Sala Constitucional declara inadmisible aclaratoria del fallo que interpreta el artículo 231 Constitucional

Microjuris de Venezuela

Abg. Xiuneidy Acevedo P.

La Sala Constitución del Tribunal Supremo de Justicia a través de la sentencia n.º 03, de fecha 11 de enero de 2013, declaró “Inadmisible” la solicitud de aclaratoria y ampliación interpuesta por el ciudadano Alfredo Romero Mendoza, al fallo n.º 2, proferido por dicha Sala, con ponencia conjunta de los magistrados, mediante la cual se procedió a interpretar el artículo 231 de la Constitución Nacional. Las conclusiones a la que llegó la Sala en esa oportunidad, se pueden resumir de la siguiente manera:

-Que en el presente caso, reelección, existe una continuidad en la jefatura de dicho Presidente, en virtud de no existir interrupción en el ejercicio del cargo.

-Que no debe considerarse que la ausencia del territorio de la República configure automáticamente una falta temporal en los términos del artículo 234 de la Constitución, sin que así lo dispusiere expresamente el Jefe de Estado mediante decreto especialmente redactado para tal fin.

-Que La juramentación del Presidente reelecto puede ser efectuada en una oportunidad posterior al 10 de enero de 2013 ante el Tribunal Supremo de Justicia.

-Que en atención al principio de continuidad de los Poderes Públicos y al de preservación de la voluntad popular, no es admisible que ante la existencia de un desfase cronológico entre el inicio del período constitucional y la juramentación de un Presidente reelecto, se considere (sin que el texto fundamental así lo paute) que el gobierno queda ipso facto inexistente. En consecuencia, el Poder Ejecutivo (constituido por el Presidente, el Vicepresidente, los Ministros y demás órganos y funcionarios de la Administración) seguirá ejerciendo cabalmente sus funciones con fundamento en el principio de la continuidad administrativa.

            Ahora bien, la declaratoria de inadmisibilidad procedió porque el solicitante no fue parte en el recurso de interpretación resuelto, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 252 del Código de Procedimiento Civil (concordancia con el fallo n.º 100 de la Sala Constitucional de fecha 6 de febrero de 2001). Igualmente señaló la Sala:

“…el abogado actuante… el mismo día en que fue publicada la decisión cuya “aclaratoria” ahora insta, sin mayor análisis jurídico, rindió declaraciones ante diversos medios masivos de comunicación social, señalando despectivamente que el dictamen de esta Sala constituía “una aberración jurídica”, plagada de “ambigüedades y contradicciones”.

Siendo que los conceptos emitidos por el pretendido solicitante respecto de la decisión accionada, son ofensivos e irrespetuosos, en agravio de la función jurisdiccional que realiza este órgano de Administración de Justicia, debe la Sala declarar igualmente inadmisible la solicitud en cuestión, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 133.5 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia. Así se decide.”

Es decir, para la Sala tal aclaratoria no obedece a supuestos no actuales ni considerados en el fallo interpretativo o a discrepancias interpretativas, sino la mera disconformidad con el criterio vinculante rendido por ese Máximo Tribunal.

Texto completo de la sentencia:

Inadmisible aclaratoria del fallo que interpreta el artículo 231-1Siga leyendo la sentencia

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios .