Luis Alfonso Herrera “Indepabis no tiene competencias para sancionar por usura, sino el MP”

usura 3_bigPublicación de la fecha 26 de febrero del 2013

“La usura no está entre los ilícitos administrativos como una conducta que puede sancionar el Indepabis. Ahí hay un primer problema pues no tiene competencias para establecer sanciones por usura. Los más parecido es por especulación, acaparamiento o boicot. Es el Ministerio Público quien debe investigar y formular la imputación y luego la acusación por usura. Si procede, el juez penal será quien determine la sanción”, ”Es una medida discrecional, porque si hubiese un tope habría otro ilícito que es la especulación: vender a un precio superior al fijado. Eso es distinto. Pero en el caso de la usura no se puede establecer ninguna sanción administrativa por eso, y el Indepabis no puede aplicar el artículo 144″, “Determinar si hubo usura o no es un proceso sencillo. Se supone que debe haber estudios técnicos, científicos, no es llevar un documento o un testimonio y ya, porque más que discrecionalidad se caería en el terreno del capricho. Lo ideal es que haya una prueba económica como las que se toman en cuenta en la Ley de Libre Competencia: mediciones, apreciaciones, experticias. No es algo que se puede establecer en un día” explicó Luis Alfonso Herrera, profesor de Derecho Administrativo de la UCV, quien informó que La Ley para la Defensa de las Personas en el Acceso a los Bienes y Servicios (Indepabis) no define en su articulado qué porcentaje de ganancia puede ser considerado “desproporcionado” para ser calificado como usura, por lo que el Instituto Para la Defensa de las Personas en el Acceso a los Bienes y los Servicios (Indepabis) no tiene facultad para cerrar ninguna empresa en ese sentido. La usura está tipificada como un delito, por lo tanto, es competencia del Ministerio Público y no del Indepabis, con lo cual el organismo habría incurrido en “usurpación de funciones”.

Herrera considera que los procedimientos que ha aplicado el Indepabis recientemente han sido arbitrarios y violan el derecho a la defensa que tienen las empresas, porque aplican cierre y sanciones sin determinar previamente las faltas.

El artículo 144 de la Ley define el delito de usura así: “quien por medio de un acuerdo o convenio (…) obtenga para sí o para un tercero, directa o indirectamente, una prestación que implique una ventaja notoriamente desproporcionada a la contraprestación que por su parte realiza, incurrirá en el delito de usura y será sancionado con prisión de uno a tres años (…)”.

Agregó que al tratarse de un bien cuyo precio no está regulado resulta arbitrario afirmar si el precio o la ganancia es “mucho o poco” porque eso depende de la cantidad de demanda que tenga un bien.

Se conoció que el Indepabis se basó el artículo 144 de la Ley de Defensa a las Personas para sancionar a las cadenas de tiendas. Esto quiere decir que actuó con atribuciones de un juez penal y no como funcionario de un órgano administrativo del Ejecutivo, explicó Herrera.

Vía Emprésate

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios .